這幾天，荷蘭有個鬧哄哄的話題：男女公廁權益是否平等？是不是隨地便溺就能爭取到方便的設施？
事由是2015年5月，一名女子在阿姆斯特丹因三急而隨地小便，被罰140歐元。該女子不滿，於是到法院上訴罰款不公，理由是當夜酒吧餐廳等已經關門，這個市區範圍有35個男人用的設備（就是街角露天的“尿斗”），但女人卻只有3個公廁（而且膀胱快爆炸了也忍不到去那3間廁所）。大前天，法院下判該女子上訴無效，但因為上訴過程太久，罰單減到90歐元。法院的說法大概是這樣：女人極少隨地便溺（因為這女子是第一個接到罰單的女人），所以沒應對的設施需求。而且，如果該女子真的尿急，也可以去用男人的設備。所以，這是因果論。因為男人常常隨地小便，市政府就四處設有男人用的設備，這算是獎賞嗎？反觀，女人因為沒有隨地便溺，所以就被當著沒這需求？另外，那個女人可以用男人設施的說法，真的是腦袋被門夾了！那些至少半米高的尿斗，這女人該怎麽小？隨身帶個延長的裝置？那掀裙子、脫褲子不就在公共場所XX了？！
是晚的時事節目Paul請來了該位被罰的女子，和其他的女嘉賓一起探討這法院的判詞。有個女嘉賓還帶了個紙製的“小鳥”研究這該如何方便，挺逗的。反其道而言，她們還自嘲地說是不是該呼籲女人多多隨地便溺，這樣政府才會提供女人用的公廁。哈哈！因果嘛！總而言之，文明社會其實還是有不文明的東西存在，就算西方的律法也未必全部合情合理。
我只希望市政府多增加公廁的數量，就算付費也行。不然我們這些遊客還真的是為了上廁所去喝杯咖啡（仔細想想，這該不會是政府和餐廳狼狽為奸的做法吧？！）。